Сегодня: Понедельник, 20 мая 2019г.     
 
Аналитика
Аналитика
Новости
Газетные публикации
 
"СИАА"
ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ
ЖУРНАЛ
[] []

КОНЦЕНТРИЧЕСКИЙ ПОДХОД В ШКОЛЬНОМ ИСТОРИЧЕСКОМ ОБРАЗОВАНИИ КАК ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ ОШИБКА


Школьное историческое образование сегодня переживает очередное “внедренчество” при молчаливом согласии педагогической общественности. Речь идет о так называемом “концентрическом подходе”. Внешне он выглядит заманчиво: учащиеся в течение определенного количества лет (до 10-го класса) изучают историю человечества, а затем (в 10-11-х классах) обращаются к тому же материалу, но, как предполагается, на новом качественном уровне. Получены министерские указания, которые региональными органами образования механически перенаправлены вниз. Закон Российской Федерации “Об образовании”, конечно, предоставляет право учителям самим определять формы, методы и содержание своей деятельности, но, по странной случайности, учебники истории, поступающие в школу, построены по концентрическому принципу, билеты экзаменов тоже и т. д.

Понятно, что государству нужны умные, думающие граждане, знающие и уважающие историю собственного народа. Но “бойтесь данайцев, дары приносящих!”. Наше государство еще ни разу не доводило до конца ни одного дела, за которое бралось с умным лицом и благими намерениями. Это относится и к образованию, в том числе историческому.

Итак, что же нам предлагают авторы “концентрического подхода” (КП)? А ни много, ни мало, как знать историю России и Всемирную историю уже в 9-м классе! То, чему не могут дать объяснения мировые и отечественные научные школы, не могли и не могут студенты вузов, выпускники школ, предлагается знать 14-15-летним учащимся! И не просто знать, а знать “твердо”, сдать даже экзамен. При этом материал настолько сложен и огромен, что в нем не сразу разберется и взрослый. Например, девятиклассники обязаны, по замыслу авторов, разбираться в том, что происходит в стране и в мире сегодня. Может ли это сделать хотя бы один человек на планете?!

Ученики, не понимая, повторяют прочитанные или услышанные от учителя слова, получают за это оценки. Таким образом, происходит выхолащивание исторической культуры, с одной стороны, и вырабатываются навыки дилетантского и бездумного подхода ко всему - с другой. Но ведь мы уже имели горький опыт, когда учителя бездумно учили “преимуществам” социалистического образа жизни, ученики бездумно повторяли это, получали оценки, медали. И чем все это закончилось? Правда, в те годы все-таки учитывали психологические особенности детского возраста, и современность изучали в самом старшем классе.

Парадокс нынешней педагогики - чем больше говорят о психологии возраста, тем меньше ее учитывают и по фактическому незнанию проблему просто забалтывают. Ведь, чтобы стать учителем по названию, нужно учиться не менее пяти лет, а учителем настоящим - еще годы, если не десятилетия! Но педагогическая культура не находится в вакууме и наиболее совершенна тогда, когда использует помощь культур, которые решают те же задачи, но по-своему. Одна из таких культур - психология. Культурой психологии, как и педагогики, нельзя овладеть с наскоку, ею надо заниматься длительное время, чтобы стать специалистом. В то же время хороший педагог тот, кто постоянно контактирует с квалифицированным психологом. Недостаток настоящих психологов приводит к упрощению обучения педагогов. Крайними оказываются учащиеся, не получающие квалифицированной педагогической услуги.

В то же время государство (кстати, никак не подкрепляя материально) требует работать все лучше и лучше на только ему понятном "современном уровне". Хотя с незапамятных времен лучшим уровнем всегда считался и считается тот, где учитель и ученик работают с удовольствием, интересом, результативно. КП предлагает иной путь. Исторический материал усложняется до уровня, недоступного на данной стадии психологического развития. В результате происходит сплошное натаскивание и запоминание. Дети не понимают, что им дают и зачем. Система, как и десять лет назад, учит, отвечая на незаданные вопросы; разница в том, что раньше в этом возрасте материал так не усложняли. По сути дела, КП напоминает "Эпизодические рассказы по истории СССР в 5-м классе". Но тот курс был адаптирован к возрасту и носил характер пропедевтический. Курс истории на основе КП - базовый и обязательный.

Итак, то, что раньше изучали бы до конца полной средней школы, КП уместило в неполную основную, т.е. постоянно увеличивающуюся информацию, каковой является история, пытаются выдать в более короткие сроки. Не будем сейчас говорить о судьбе увеличивающейся массы, помещенной в ограниченный объем, а вернемся к благому намерению авторов КП и перейдем к так называемому второму “концентру”, т.е. туда, где учащиеся должны анализировать на более высоком уровне полученную ими в 5-9 классах информацию.

Чтобы анализировать что-то, нужно сначала уметь анализировать вообще, т.е. понимать, что такое анализ как процесс, структура, природа, назначение и т. д. Назовите, где и кто этому учит сначала самих учителей? Тогда что же происходит на самом деле а “аналитическом концентре” в 10-11 классах? А ничего особенного: учащиеся заново учат историю, которую забыли, потому что таково свойство памяти, потому что не понимали ни в ней, ни зачем она нужна. Однако они уже знают, что понимать историю нужно так, как учат учителя. Собственное мнение, как правило, не предъявляется, и не потому, что боятся реакции учителя, ведь многие учителя любят версии ребят, а с позиции реализма. Зачем зря тратить время и силы на свою точку зрения, когда оценку на экзамене ставят за программный материал! А раз ученики сдают экзамен на знание (т. е. запоминание - В.М.) истории, то о какой аналитической работе, о каком мышлении на уроках истории можно говорить? При этом мы оставляем в стороне разговор об исторических текстах, которые предлагаются учащимся, о принципах их отбора и официального толкования. Ясно одно: и десять лет назад, до КП, и сейчас с ним учащиеся сдавали и сдают экзамены по истории и одинаково этой истории не знали и не знают. Разница в том, что с точки зрения, как психологии, так и здравого смысла. КП несет в себе огромную и совершенно неоправданную и ненужную перегрузку, что отражается на психике учащихся.

Желание дать "знаний" как можно больше и лучше (что само по себе невозможно), без учета психологического порога восприятия, как общего, так и индивидуального, указывает на то, что авторы КП оторваны не только от школьной практики, но и от конкретно-исторической ситуации. Государству нужны умно поступающие люди, а не вроде бы умно говорящие, но, как правило, не понимающие, что, собственно, они говорят. Произносить слова не означает напрямую понимать их, скорее, наоборот.

Школьное историческое образование не освободилось до сих пор от раболепия перед администрированием и по-прежнему представляет собой эклектический набор идеологических клише, окрашенных не в “красный” цвет, а в “триколор”. История как культура отсутствует в процессе исторического образования, она превращена в литературные тексты. Отсюда у администраторов от образования и происходит иллюзия, что Историю можно дозировать, изменять, словом, приводить в состояние, удобное для служебного пользования. Таким образом, происходит подмена понятий, и не История, а литературный текст, отобранный, как правило, произвольно, без какой-либо внутренней логики или ангажированный очередным политическим режимом, и является единственным источником о культуре прошлого.

Происходит это по причине того, что под красивым лозунгом деидеологизации вместо идей коммунистических навязали даже не либеральные, консервативные, демократические или иные, а просто антикоммунистические идеи. А ведь деидеологизация означает, что историческое образование должно быть свободно от любого политического влияния, И если к Истории относиться как к Культуре, то целью исторического образования является овладевание культурой исторического исследования. И если культура истории все-таки есть часть культуры человека, то единственной идеей в ее основании может быть только Гуманизм.

Таким образом, КП в школьном историческом образовании есть педагогическая ошибка. Ее могут не замечать администраторы всех уровней, и даже ученые-историки и учителя истории, так как для них обучающийся - всего лишь объем, который нужно загрузить определенной информацией. Педагог же - профессионал, несущий в себе культуру Способа работы с Обучающимся Субъектом.

Сколько же раз в истории самые хорошие идеи превращались в свою противоположность по причине неправильно избранного способа, метода их осуществления или претворения в жизнь! В школьном историческом образовании таковым является концентрический подход.

В. МАЛЕНКОВ

2000-01-29

0 0г.
[] []
Вернуться назад

"СИАА"
ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ
ЖУРНАЛ
Copyright © 1998-2005 СИАА | Developed by Сопка.NET   
Хостинг RU-CENTER на www.nic.ru